EMs „Notlüge“ weitete sich zu einer Anklage wegen sexueller Nötigung aus, argumentiert die Verteidigung im Prozess gegen ehemalige Junioren-Weltfußballer

Opfer traumatischer Ereignisse „haben möglicherweise keine vollständige und detaillierte Erinnerung an das Ereignis“, aber sie haben eine „überwiegende und bleibende Erinnerung“ an das, was ihnen Angst machte, argumentiert Humphrey.

Die Tatsache, dass EM ausgesagt habe, es habe „Jahre gedauert, das Ereignis zu verarbeiten“, sei nicht glaubwürdig, fügt er hinzu.

„Es dauert nicht Jahre, bis man verarbeitet, dass man Angst hatte“, sagt Humphrey.

Er bittet den Richter zu berücksichtigen, dass EM bereits bei der Einreichung ihrer Zivilklage von ihrer Angst gesprochen hat und argumentiert, sie habe ihre Angst „inszeniert“, um ihre Klage zu untermauern.

Zwei Zeugen der Verteidigung, die damaligen Junioren-Hockeyspieler Tyler Steenbergen und Brett Howden, sagten aus, EM habe Männer zum Sex mit ihr aufgefordert und sie dazu angestachelt. Auch Carter Hart (der einzige Angeklagte im Zeugenstand) habe dies bezeugt, erinnert Humphrey den Richter.

EM sagte aus, sie habe Angst gehabt und ihr Geist sei von ihrem Körper getrennt gewesen, als die Männer sie zu sexuellen Handlungen zwangen.

Humphrey erklärt vor Gericht jedoch, es sei „verrückt“ und „absurd“ anzunehmen, dass EM, als sie Angst hatte, mehr getan habe, als nur den Männern zuzustimmen.

Wenn man Angst hat, tut man das Nötigste, um Schaden zu vermeiden. Man gibt Forderungen nach. Es ist absurd zu sagen: „Ich habe mir diese Vereinbarung ausgedacht, dass ich alle zum Sex einlade, um den Raum zu verlassen.“

Wenn EM im Hotelzimmer wirklich Angst gehabt hätte, hätte sie das Detective Stephen Newton in ihrem ersten Verhör erzählt, sagt Humphrey. (Newton leitete die erste Untersuchung, die 2018 begann und einige Monate später ohne Anklage endete.)

„Wenn sie im Zimmer Angst gehabt hätte und das der wahre Grund für ihre Teilnahme an den sexuellen Handlungen gewesen wäre, hätte sie das gesagt“, sagt Humphrey. „Sie hat nicht gesagt, dass sie Angst hatte, weil sie weder Angst noch Angst hatte.“

EM sagte der Polizei, sie sei betrunken gewesen, doch in ihrer Zivilklage sagte Humphrey dann, sie sei „verängstigt“ gewesen.

McLeods Anwalt sagt, dass EM zu einer „nationalen cause célèbre“ wurde, nachdem ihre Klage mit Hockey Canada beigelegt wurde und öffentlich wurde (erstmals berichtet von Rick Westhead von TSN).

Die Männer erfuhren von der Klage erst, nachdem sie beigelegt worden war und in den Nachrichten erschien. Humphrey sagt, dass dies die Verteidigung jahrelang mit einer einseitigen Darstellung „belastet“ habe.

„Sie hat ein Interesse daran, die Geschichte zu untermauern, die sie ihrer Familie erzählte und mit der sie eine heute allgemein bekannte Abfindung von Hockey Canada erwirkte. Vor diesem Hintergrund muss Euer Ehren ihre Beweise prüfen“, sagt Humphrey.

EM übernehme „keine persönliche Verantwortung“ für ihre Taten und begründe ihre Taten mit „Behauptungen von Trunkenheit und Angst“, sagt er. „Sie ist keine ehrliche oder zuverlässige Zeugin“ und habe „ein Motiv, etwas zu erfinden“.

Laut Humphrey erzählte EM ihrer Mutter eine „Notlüge, die sich zu einer strafrechtlichen Untersuchung ausweitete“, weil sie bereute, zu viel getrunken, ihren Freund betrogen und mit einer Gruppe von Männern „sexuell abenteuerlustig“ gewesen zu sein.

Im Grunde wollte EM nicht, dass ihre Mutter erfährt, dass sie betrunken war und Sex hatte, also erfand sie eine Geschichte, und ihre Mutter und der Freund ihrer Mutter meldeten sie der Polizei und Hockey Canada, legt Humphrey Richterin Maria Carroccia vor.

„Sie möchte, dass die Leute sie als Opfer sehen und nicht als Person, die persönliche Entscheidungen getroffen hat“, sagt er. „Als ihre Trunkenheit nachließ, wollte sie sich vielleicht weder anderen noch sich selbst eingestehen, dass sie in einem Hotelzimmer, das sie in dieser Nacht nur mit Männern besucht hatte, sexuell abenteuerlustig war.“

David Humphrey, der Anwalt von Michael McLeod, ist der erste Anwalt der Angeklagten, der das Schlussplädoyer hält, und sagt, er werde sich auf die Zuverlässigkeit und Glaubwürdigkeit der Aussage von EM konzentrieren.

„Dies ist ein Fall, in dem die Verteidigung über eine Fülle von Beweisen verfügt – eine Fülle zwingender Bedenken hinsichtlich der Glaubwürdigkeit und Zuverlässigkeit von EMs Aussage“, argumentiert Humphrey.

In diesem Fall geht es um Einwilligung, und die Beweislast liegt bei der Staatsanwaltschaft. Es gebe eine „unschuldige Erklärung“ für EMs Erfindung des Geschehens, sagt Humphrey.

„Es war EM, die sich dazu entschied, die Zurückhaltung aufzugeben“, und sie habe bereitwillig am Trinken und Tanzen und dann an den Aktionen im Hotelzimmer teilgenommen, argumentiert er.

Sie hatte eine solche Nacht vielleicht ursprünglich nicht geplant, aber ihre „Hemmungen wurden gesenkt und ihr sexuelles Interesse wurde gesteigert.“

Mit der Rückkehr der Nüchternheit kommen Reue und auch „Sorgen um den persönlichen Ruf“, erklärt Humphrey vor Gericht.

Guten Morgen. Ich bin Kate Dubinski, eine Reporterin aus London, die diesen Prozess von Anfang an begleitet hat.

Auch heute Morgen versammelten sich EM-Unterstützer vor dem Gerichtsgebäude, als die Schlussplädoyers begannen. Sowohl im Hauptsaal als auch im Nebensaal waren zahlreiche Zuschauer anwesend.

Jedes der fünf Verteidigungsteams wird zunächst seine Schlussplädoyers halten. Diese werden nach eigenen Angaben jeweils ein bis zwei Stunden dauern. Danach ist die Staatsanwaltschaft an der Reihe, ihre Ausführungen zu äußern.

Nach wochenlangen Zeugenaussagen wird es bei den Schlussplädoyers, die wir ab heute hören, ganz auf die Vorbereitung ankommen, sagt Michael Coristine, ein ehemaliger hochrangiger Kronanwalt, der jetzt als Strafverteidiger in Toronto arbeitet.

„Diese Anwälte haben Stunden und Stunden, Hunderte von Stunden damit verbracht, bis zu diesem Punkt zu gelangen, und alle Aussagen und Beweise durchforstet“, sagte mir Coristine, die nicht in den Prozess um sexuelle Nötigung im Junioren-Eishockey involviert ist. „Es gibt keine ‚Nacht beim Improvisieren‘. Das ist alles sorgfältig konstruiert und ausgearbeitet. Die Schlussplädoyers wurden wahrscheinlich schon Wochen im Voraus geschrieben, um die Probleme zu antizipieren.“

Die Verteidigung könne begründete Zweifel daran anführen, ob die Spieler möglicherweise fälschlicherweise glaubten oder begründet befürchteten, dass EM zugestimmt haben könnte, sagte er.

Ich würde mich auf jeden Fall auf die Stärken der Beweise meines Mandanten und die dazugehörigen bestätigenden Beweise konzentrieren und mich etwas weniger auf die belastenden Teile konzentrieren, während ich sie dennoch konfrontiere, weil man beim Richter glaubwürdig sein und immer anerkennen möchte, dass die Staatsanwaltschaft einige Beweise hatte, sonst wären wir nicht hier.

Coristine sagt, die Verteidigung müsse nichts beweisen – sie müsse lediglich Zweifel an diesen Faktoren wecken.

Wenn der Richter mit einem Schulterzucken ankommt und sagt: „Sehen Sie, ich habe das Gefühl, dass in diesem Raum einige Dinge passiert sind, die nicht korrekt oder unkonventionell waren und vielleicht nicht einmal einvernehmlich, aber ich bin mir da nicht sicher“, dann ist das ein Sieg für die Verteidigung. Das ist es in jedem Fall.“

Da die Verteidigung mit ihren Schlussplädoyers beginnt, folgt hier eine kurze Einführung in das Konzept des „begründeten Zweifels“.

„Begründeter Zweifel ist ein wichtiges Prinzip im Strafrechtssystem im Allgemeinen“, sagt Lisa Dufraimont, Professorin an der Osgoode Hall Law School in Toronto, die nicht in den Fall um die Weltmeisterschaft im Juniorenhockey involviert ist.

„Bei einem Angeklagten gilt die Unschuldsvermutung. Dann liegt es an der Staatsanwaltschaft, die Schuld des Angeklagten zweifelsfrei nachzuweisen und alle Tatbestandsmerkmale der Straftat zu erfüllen“, fügt Dufraimont hinzu.

„Das bedeutet im Grunde: Wenn es eine plausible Sichtweise gibt, eine vernünftige Geschichte, die auf der Grundlage der Beweislage akzeptiert werden kann und die besagt, dass die Person nicht schuldig ist, dann wird sie freigesprochen.“

Dufraimont sagt, dass es für die Staatsanwaltschaft in jedem Strafverfahren schwierig sei, diesen Standard einzuhalten.

„In Fällen sexueller Nötigung“, sagt sie, „ist es besonders schwierig, zweifelsfrei Beweise zu erbringen, weil es dabei oft um die Frage der Einwilligung geht.“

Dies bedeutet häufig, dass der Richter eine Reihe von Faktoren berücksichtigen muss, wenn er feststellen will, ob der Kläger zugestimmt hat oder nicht.

„Wir müssen uns ansehen, was der Kläger damals gesagt und getan hat. Es könnten Zweifel an der Glaubwürdigkeit seiner Aussagen bestehen, ebenso wie an der Glaubwürdigkeit anderer Zeugen oder des Angeklagten, die im Raum anwesend waren, was die Frage der Einwilligung betrifft. Daher ist es wirklich schwierig, dies zweifelsfrei zu beweisen“, sagte sie.

Ein Richter, so Dufraimont, müsse die direkten und Indizienbeweise prüfen, die in beide Richtungen stichhaltig seien, und feststellen, ob sie den Beweisstandards zweifelsfrei genügen. Er könne auch entscheiden, ob er die Aussage eines Zeugen ganz, teilweise oder gar nicht akzeptiere.

„Das ist leichter gesagt als getan“, sagte sie. „Letztendlich ist es die Aufgabe der Staatsanwaltschaft, den Fall zweifelsfrei zu beweisen. Wenn der Richter nicht weiß, wem er glauben soll, werden die Angeklagten freigesprochen.“

Der letzte Zeuge im Prozess, ein Detektiv des London Police Service, der die Ermittlungen im Jahr 2022 leitete, die zur Anklageerhebung gegen die fünf Angeklagten führten, beendete seine Aussage am vergangenen Montag.

Kate Dubinski, meine Kollegin, die den Prozess von Anfang an begleitet hat, war im Londoner Gericht, um zu hören, was Detective Lyndsey Ryan zu sagen hatte.

Sie hat Ryans Aussage in dieser Geschichte zusammengefasst . Sehen Sie sich diese also an, um zu sehen, wo die Verhandlung endete, bevor heute die Schlussplädoyers beginnen.

Es ist schon ein paar Tage her, dass wir eine Live-Berichterstattung vom Prozess hatten. Das liegt daran, dass der letzte Zeuge seine Aussage am 2. Juni abgeschlossen hatte und das Gericht für den Rest der Woche vertagt wurde, damit die Anwälte ihre Schlussplädoyers vorbereiten konnten.

Der Prozess zog sich über drei Monate hin und im Gerichtssaal kam es zu zahlreichen dramatischen Wendungen.

Um Sie über den aktuellen Stand der Dinge auf dem Laufenden zu halten, hat meine Kollegin Katie Nicholson eine hilfreiche wöchentliche Zusammenfassung der Zeugenaussagen und Schlüsselmomente zusammengestellt.

Sie können es hier überprüfen .